北京一珠寶檢驗中心因在鑒定過程中弄丟客戶貨物，近日被客戶訴至法院，要求賠償各項損失5萬余元。今天上午，北京市西城區(qū)人民法院開庭審理此案。被告方在庭上指出，原告提供的證據(jù)圖片與鑒定貨品不同，懷疑其提交了虛假證據(jù)。

　　鑒定貨物快遞后不翼而飛

原告趙先生是一位收藏愛好者，2011年6月16日他將一枚翡翠A貨掛件、一枚雕“壽星”琥珀手把件及一枚“貔貅”琥珀掛件交給被告北京某金銀珠寶質(zhì)量檢驗中心，要求該中心對上述物品進行鑒定。

該中心職員何某接待了趙先生，并將他的三件物品用常規(guī)儀器鑒定。“當(dāng)時我看了一下，覺得翡翠掛件不是A貨，像是B貨，而準(zhǔn)確結(jié)果只能用紅外儀器進行檢測。琥珀的掛件不用紅外檢測也無法確定真?zhèn)巍?rdquo;由于何某不能對它們的價值做出準(zhǔn)確判定，他便告知趙先生需要用大型儀器對三件貨品做進一步檢測。

“但那時公司的大型儀器損壞，需要兩個月才能修好，趙先生等不及了，”何某庭上說，為了滿足趙先生的需求，他提出將物品送至公司廣州辦事處進行檢測。趙先生隨即接受了他的建議，將三枚物品交給他。何某當(dāng)日即把三件貨品用某快遞發(fā)往廣州。

6月18日上午，何某接到公司廣州辦事處同事的電話，告知其寄來的快遞是空袋子，他所說的貨品不翼而飛了。當(dāng)天下午，何某將貨品丟失的消息告知了趙先生，并與快遞公司開始商量賠償事宜。

　　庭上懷疑客戶上演調(diào)包計

趙先生在起訴書中稱，丟失的三枚物品均系其心愛之物，每件制品都各具特色，存在很大的升值空間，物品丟失不僅給他造成了經(jīng)濟損失也造成了精神損害，故起訴被告北京某金銀珠寶質(zhì)量檢驗中心、被告何某（該中心職員），要求二被告共同賠償財產(chǎn)損失4.1萬余元，精神損失費一萬元。

庭上，趙先生的代理律師介紹索賠金額系三件物品的購買價與增值價格累加所得。隨后，她提交給兩篇媒體報道，稱增值價格的計算方法據(jù)此而來。

對此，二被告均認(rèn)為趙先生的索賠價格虛高。何某當(dāng)庭提交了一篇中國著名鑒定專家撰寫的文章，文中稱國內(nèi)翡翠價格普遍虛高。“原告購買翡翠的價格就是虛高的，”他認(rèn)為媒體報道只能代表記者個人觀點，相比之下權(quán)威專家的說法更可信。

與此同時，何某懷疑趙先生向法庭提交了虛假證據(jù)。“原告提供的樣品圖片，與我當(dāng)時看到的貨品形態(tài)、顏色均不同，收據(jù)、鑒定書也有可能是冒充的。” 而后，他播放了兩段6月16日的錄像來證明自己的說法。由于貨品體積較小，記者無法從畫面中看清趙先生提供鑒定的貨品樣貌。

“成被告很意外”

何某稱貨品是快遞公司弄丟的，趙先生也認(rèn)可這一事實。“不是我們弄丟的，我們不應(yīng)該成為被告，他應(yīng)該告的是快遞公司，”何某認(rèn)為今日被自己的朋友趙先生告上法庭是出乎意料的。原告律師回應(yīng)稱，寄發(fā)快遞的是二被告，所以起訴主體不存在錯誤。

庭審最后，雙方表示愿意接受調(diào)解。原告表示可以放棄對精神損失費的索賠。

二被告認(rèn)為，趙先生索要的賠償價格比行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要高，只愿意賠償趙先生6000元。賠償數(shù)額是否還能提高，要他們會去商議之后再做決定。

審理此案的法官表示調(diào)解工作將于下周展開，今日未對此案作出宣判。

據(jù)何某介紹，快遞公司曾多次與趙先生商談索賠事宜，雙方至今未談攏此事。