就一般消費品而言，消費者通過商品本身之間的比較，可以就質(zhì)量等進行大致判斷，但是對于珠寶等奢侈品，一般消費者由于知識及設(shè)備所限，難以判斷其商品真假或者成色好壞，只能依據(jù)諸如商家信譽、商品口碑或者有關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定證書等間接信息來進行判斷和識別。然而，一些以假充真、以次充好的珠寶商品，帶著所謂的鑒定證書出現(xiàn)在市場上，甚至個別不負責任的鑒定機構(gòu)先后就同一款珠寶出具前后不一致的鑒定結(jié)論，令消費者無所適從。
鑒定證書真假難辨，究其原因，首先是鑒定機構(gòu)水平參差不齊，出具鑒定結(jié)論隨意性大，甚至一些不良鑒定機構(gòu)唯利是圖，在他們那里可以花錢買證書；其次，政府有關(guān)部門對鑒定證書的頒發(fā)、使用及審查程序監(jiān)管乏力，導致一些不具備資質(zhì)的機構(gòu)甚至是杜撰的機構(gòu)出具了虛假鑒定證書；第三，大部分購買者是將珠寶當做禮物送人，買者并不是最終消費者，購物時考慮有鑒定證書就萬事大吉，不會在質(zhì)量問題上較真兒，為虛假鑒定證書提供了可乘之機。
目前，我國對珠寶鑒定證書沒有統(tǒng)一標準。如果從功能角度理解，珠寶的鑒定證書應當是商家對其所出售的珠寶商品的一種說明。我國消費者權(quán)益保護法第22條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務(wù)的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。”我國反不正當競爭法第9條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”上述規(guī)定明確要求經(jīng)營者不得為了爭奪市場而進行虛假宣傳，誤導消費者，其中都提到了“其他方式”，實際上就包括要求商家出示的珠寶鑒定證書必須與所對應的珠寶商品相符。
模糊標注也是侵犯知情權(quán)
珠寶市場有一種頗為流行的說法：“行內(nèi)有價行外無價”。這種說法一針見血地指出珠寶市場普遍存在的商家利用消費者外行這一弱點而隨意定價的現(xiàn)象。
從珠寶行業(yè)自身特點來看，珠寶鑒別的專業(yè)性強，技術(shù)含量高，一般要求具備相應的珠寶知識、經(jīng)驗和較強的判斷能力，有時還需要輔以專業(yè)的儀器設(shè)備。而普通消費者想憑借直觀獲得較為準確的判斷是非常困難的，這就使得珠寶市場買賣雙方信息不對稱，而且這種信息不對稱較之其他市場更為明顯。一些商家利用這種信息不對稱，故意在珠寶定名上偷梁換柱，進行虛假標注，比如用瑪瑙冒充水晶。更為普遍的一種方式是模糊標注，比如將人工合成的“氧化鋯”標注為“鋯石”，將“染色珍珠”標注為“珍珠”等等。不管是虛假標注還是模糊標注，都直接侵害了消費者的知情權(quán)。
我國消費者權(quán)益保護法第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”珠寶市場存在的虛假標注和模糊標注，一方面沒有向消費者提供商品真實而全面的信息，對消費者的購買行為造成誤導；另一方面也為商家虛高定價、牟取暴利提供了便利。由于消費者很難進行區(qū)分，從而難以有效監(jiān)督經(jīng)營者的商業(yè)行為是否符合法律規(guī)定，模糊標注或者虛假標注也就在珠寶市場大行其道。對此，有學者建議為珠寶行業(yè)制定一部規(guī)范的質(zhì)量價格認定標準，規(guī)范珠寶市場秩序，讓消費者明明白白消費。
“假一罰十”無法律強制性
珠寶商店里經(jīng)?？梢钥匆?ldquo;假一罰十”的店堂告示，也能聽到店員關(guān)于“假一罰十”的承諾。經(jīng)營者作出如此承諾是為了贏得消費者的信任，增強消費者的購買信心。對于珠寶這類貴重商品，“假一罰十”的承諾確實能夠打動人心，但“假一罰十”的承諾真的能夠兌現(xiàn)嗎？
近年來，法院受理的“假一罰十”訴訟案件量不斷增長，從目前的情況看，“假一罰十”多是經(jīng)營者作為一種營銷手段來使用，真正能夠把“假一罰十”當作是對經(jīng)營行為約束的鳳毛麟角。即使發(fā)現(xiàn)假貨，經(jīng)營者往往也總能找出種種理由拒絕兌現(xiàn)“假一罰十”的承諾。
目前，我國僅在食品安全法中明確規(guī)定十倍賠償，消費者權(quán)益保護法規(guī)定的是兩倍賠償。也就是說，珠寶行業(yè)“假一罰十”的承諾，在法律上并沒有強制性規(guī)定，許多經(jīng)營者正是以此為托辭，不兌現(xiàn)“假一罰十”的承諾。
事實上，如果把“假一罰十”看作是買賣雙方就違約金達成的一種合意，那么根據(jù)合同法第114條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。”因此，珠寶類貴重商品“假一罰十”承諾引起的訴訟，經(jīng)營者也不必然會得到法院的全部支持。
